你们如何看待元、清这两个朝代？
1、元清在我的认知中讲，实际都不算正统的华夏政权，应该算是中华民族两次被外族侵略占领的历史。
2、这连个朝代的统治民族当时是外族，后来才算是中华民族的一员。
3、元灭宋是中华民族文明史的一场大灾难，所谓“崖山之后无中国”，数十万知识分子随宋端宗投水的那一刻，中华文明就直接断层了。
4、清入关至1911是中华历史最黑暗的时间段之一（只能说之一是因为还有个政权跟它一样野蛮，但不方便说名字免得删帖），正因为这些通古斯野人近三百年的农奴制统治和愚民政策，中华民族才由世界最伟大辉煌的民族变成近代愚昧麻木的“东亚病夫”，这些野人犯下的罪行罄竹难书，历代皇帝的手上都沾满了汉人的鲜血。
5、现代的主流媒体中对成吉思汗和野猪皮的种种吹捧都是无视史实，只讲现实政治利益的行为。
如何定义历史上元与清俩个朝代
1、元清在我的认知中讲，实际都不算正统的华夏政权，应该算是中华民族两次被外族侵略占领的历史。
2、这连个朝代的统治民族当时是外族，后来才算是中华民族的一员。
3、元灭宋是中华民族文明史的一场大灾难，所谓“崖山之后无中国”，数十万知识分子随宋端宗投水的那一刻，中华文明就直接断层了。
4、清入关至1911是中华历史最黑暗的时间段之一（只能说之一是因为还有个政权跟它一样野蛮，但不方便说名字免得删帖），正因为这些通古斯野人近三百年的农奴制统治和愚民政策，中华民族才由世界最伟大辉煌的民族变成近代愚昧麻木的“东亚病夫”，这些野人犯下的罪行罄竹难书，历代皇帝的手上都沾满了汉人的鲜血。
5、现代的主流媒体中对成吉思汗和野猪皮的种种吹捧都是无视史实，只讲现实政治利益的行为。
元清是中国的朝代吗
宋朝是中国传统文化和经济、科技最发达的朝代，也是中国资本主义开始萌芽的时代。那时中国占世界GDP总量超过一半多。宋的经济实力、科学技术和文明程度在当时都是世界第一。
对于中国而言，宋朝是一个文艺复兴时期。中国文化这时是一种积极、开放的文化。人说汉朝国强，唐朝武盛，宋朝文旺。宋是中国历史上最接近现代管理的朝代，中国的文化巅峰随着宋的灭亡而凋残。国学大师陈寅恪先生一段说宋的评价是：“华夏民族之文化，历数千载之演进，而造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振。”
其后蒙古（元）和满族（清）交替入侵，带给中原人民极大灾难和深重杀戮，这是两个野蛮对文明血腥征服的朝代；明是变异的朝代；因此在日本人的眼里，中国在宋后就不再是他们崇尚的正源华夏文明了。不少国外的汉学家也将宋朝覆亡视为古典中国的结束，即所谓“崖山之后，已无中国”。
为什么说元清是中国历史上的正统朝代
“某朝是不是中国的正统/正朔”，一直是网络社区热门的争议话题，尤以元、清为最。但实际上“正朔”和“正统”并不是一回事，更不能混用。从语法的角度来说，“正朔”是并列结构，“正+朔”，而“正统”是偏正结构，“正的统”。而我们对这两个概念的误解，还远不止于此。本文尝试辨其异同，考其源流，以飨读者。一、正朔：从历法概念到礼仪文化“正朔”本来是历法概念，正就是正月，朔就是初一。所谓“夏历建寅，殷历建丑，周历建子”，夏商周三代的正月——据说，其实很可能是汉儒瞎编的——是不一样的，分别相当于今天农历的一月、十二月、十一月。因为根据公羊学派的观点，“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下”，正朔是“受天命”的表现。而汉以后的“改正朔”就很少这么折腾了，一般只改“元年”即改年号而不改“正月”，只有魏明帝、武则天、唐肃宗等几个例外A。所以“正朔”很多时候就代指年号，“建正朔”基本上是“建号称帝”的同义词。《册府元龟·僭伪部·总序》：凡十有六国焉，俱僭大号，各建正朔，或称王爵······《玉壶清话》卷九：广陵杨氏，当天佑戊寅间，江、淮无主，奄三十郡，自建正朔，制度草创。而“称（用/奉/行/禀/尊）某正朔”即指使用另一政权的年号，则是对其称臣的表现。《晋书·地理志》：是时中原沦没，元帝徙居江左，轨控据河西，称晋正朔，是为前凉。《建炎以来系年要录》卷二十三：上遗左副元帅宗维书：愿去尊号，用正朔，比于藩臣。“颁正朔”则是教化四夷的重要手段。《旧唐书·刘仁轨传》：于州司请历日一卷，并七庙讳，人怪其故，答曰：“拟削平辽海，颁示国家正朔，使夷俗遵奉焉。”《殊域周咨录》卷七：宣德元年，行人黄原昌颁正朔至其国。另外，根据“存亡继绝”的原则，还会让前朝后裔在封地内保留其正朔。《三国志·魏书·文帝纪》：黄初元年十一月癸酉，以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔，以天子之礼郊祭，上书不称臣，京都有事于太庙，致胙；此外，“正朔”又常与衣冠服色并称，泛指整个礼仪文化、典章制度。《汉书·韩安国传》：自三代之盛，夷狄不与正朔服色，非威不能制，强弗能服也。《南齐书·祥瑞志》：获玺方寸四分·····欲献虏主。惠度睹其文，窃谓“当今衣冠正朔，在于齐国”。同时，这也是今天的一些历史爱好者最喜欢使用的义项，毕竟年号不能重建，服饰却可以复兴。而汉服群体又很大程度上参与了关于“元清非正统”的争论，因此我颇怀疑将“正朔”误以为“正统”之同义词而使用，就是发生在这一过程中。二、正统之统：传承还是合并正统这个词，在现代汉语中仍然是较为常用的，也并不难懂：正确的正，传统的统。“正”是用来修饰“统”的，而“统”就是“传承”的意思，可以是王朝之统，也可以是家族、学派、宗教、政党之统，所谓“血统”“道统”“法统”都是这个意思。但是一旦涉及到“王朝”，就有人非要舍弃时间意义上的“传承”而把“统”解释为空间意义上的“统一”、“合并”，实在是耐人寻味。那我们不妨追根溯源，来看看“统”字含义的演变过程。上图是小篆的“统”字，左边是系字旁，表示与丝相关，右边描绘的是“缫丝”即将蚕茧抽出蚕丝的过程。统的本义，就是指丝线的线头，也就是“开始”。所谓“王者大一统”，就是“王者尊崇最根本的开始”。所以，历法中的“正朔”才如此重要，因为正月初一是一年之始，自然可以称得上是“最根本的开始”。有了线头（统），就能理丝为线（纪），有了开始，自然就会有传承。统、纪二字互训，都可以作为“史”的别称，历代史书也多有名为某统某纪者。而空间意义上的“合并”，是后起之义。欧阳修《正统论》开头即引用《公羊传》的“君子大居正”，“王者大一统”，却说“统”就是“合天下于一”，从他的后文来看，此处显然是故意的曲解：私东晋者曰：隋得陈，然后天下一。则推其统曰：晋、宋、齐、梁、陈、隋。私后魏者曰：统必有所受。则推其统曰：唐受之隋，隋受之后周，后周受之后魏。“统必有所受”的统，显然只能理解为时间意义上的“传承”，而要表达“合并”的意思，有“一”这个最简单的字足矣——想想《阿房宫赋》的开头：“六王毕，四海一”，何须“统”字？然而欧阳修的这篇文章，又是将王朝合法性之争概括为“正统论”的开始，此前则只有“正闰论”和“继统论”（而“正统”一词，最早是形容家族血统和帝系禅代的）。所以其影（wu）响（dao）十分广泛。事实上这种解读不光从词义上是错的，也偏离了“正闰论”和“继统论”的重点。所谓“正闰”就是正和不正，而“继统”则是“承谁家统”的问题，也就是前面提到的“统必有所受”。打个比方，“正闰论”关心的是：前头那根线，材质好不好，接上去能不能导电？“继统论”考虑的是：前头那么多线，我应该接哪根？是就近接，还是挑一根好的接？“继统论”虽然不直接提“正”，但其选择标准必然同时也是“正”的评价标准。可以说，它与“正闰论”本质上是一回事，只不过后者更多的用来评价统一王朝，而前者只能是针对分裂时期政权的讨论。饶宗颐《中国史学上之正统论》结语中称，“以正统而论，正之为义犹重于统”，此言得之，而欧阳修《正统论》非但曲解了“统”字，更将“正统论”的重点转移到了“统一"，这实际上是用实用主义取代了道德主义，也正是这种混淆，让梁启超做出了“正统论自相矛盾”的论断，其实是打错了地方。三、正统之“正”：道德主义与实用主义何为正，何为不正，众说纷纭，但是在我看来都可以归结为上面说的“道德主义”和“实用主义”两大类。前者以“德行”为准，后者以“功用”为尊。汉初关于秦是否为闰位的争论，就是前者的代表。《资治通鉴·魏纪一》：秦焚书坑儒，汉兴，学者始推五德生、胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。可见秦“不正”的原因是“暴政”。同样，以权臣篡位为闰、夷狄入主中原为闰者，这些都是“道德评价”的范畴，也就是饶宗颐所说的“历史之秤谓之正”。元、清以此类标准来衡量，恐怕很难过关。而以“统合九州”为正统标准的，显然属于后者，如苏轼《后正统论》：正统之为言，犹曰有天下云耳。而今天很多力主“元清为正统”的人，最主要的一个原因就是它们在领土方面的贡献。此外，实用主义还体现为“私本朝”，也就是著者为了自身所处朝代的合法性而做出各种“强行解释”，比如习凿齿的《晋承汉统论》。但是—— 别忘了，我们讨论的并不是“某王朝好不好”，而是“某王朝是不是正统”，前者是一个开放性的评价类问题，而后者是一个史学史上的观念问题，关键不在于你怎么看，而在于历代史家怎么看。“正统”的价值评价体系，是基于儒家经典的产物，古代的历史学，也基本都是秉持儒家史观的，那么——儒家是“道德主义”的，还是“实用主义”的呢？答案很明显：不讲道德的儒家还是儒家吗？饶宗颐《中国史学上之正统论》附录中收集了的历代关于“正统”的讨论，可以看出，唐宋时即有皇甫湜、张栻、郑思肖等以“夷狄”斥元魏为闰位，到明代这种观点则更进一步，成为主流，胡翰、方孝孺、徐奋鹏、杨慎、丘濬、费訚、章潢，皆持此论。除此之外，明人对重修宋史有极强烈的热衷，也大抵是不满于元朝将宋、辽、金并列而意图重新书写“正统”，其中影响最大的王洙《宋史质》和柯维骐《宋史新编》更是直接“以明继宋”，元代年号一概摒弃不用。清代文网森严，除王夫之、甘京这两位遗民明言“元清非正统”外，学者皆闭口不谈元明，但却大多极力批评此前历代王朝，冠以无统、绝统、变统、霸统、窃统等名义，则总而言之，“道德判断”是史家主流，以"华夷"别正统也不是现代人的发明。事实上，道德判断正是中国传统史学“在齐太史简，在晋董狐笔”之精神所在，饶宗颐先生就认为“对君主行为可作严厉而正义之道德评判，其由来甚远，实为中国史家之优良传统，不容忽视者也。”又称“持此论者，皆凛然有不可侵犯之态度”。书中但凡提到郑思肖、方孝孺、章潢等力斥异族政权者，无不大加赞赏，“持论甚正”“不屈服于某种政治势力”“其见识伟矣，其人格夐矣”，对清人“正闰不当论内外”的言论则认为是“在满清帝制下 ，立论不得不如此”。很多人喜欢将“官修前朝正史”视为承认前朝正统的标志，但这显然无法解释唐初一口气修史八部，也无法解释明修元史以铁木真为起点。实际上修史更多的宣告前朝的彻底死亡，这也是明初修元史如此匆忙的一个原因。更何况，青史是非，本就不该是皇帝一言而决，连明人都不迷信这种“钦定”，我们难道要比他们还唯唯诺诺吗？梁启超即认为正统论有“奴隶根性”，“成即为王，败则为寇，此真持正统论之史家所奉为月旦法门者”，其实这些话用来评价欧阳修、司马光等人“九州合一为正统”的实用主义标准，倒还真是挺合适的：实用主义史观，无论如何都脱不出“成王败寇”四字。“天子兵强马壮者为之”是不太光彩的大实话，而“正统兵强马壮者为之”就很让人无语了。更有意思的是，为本朝服务的实用主义标准，也会被别人拿去用。北宋文人喜欢将“统一”作为正统的标准，因为他们要强调自己和五代的不同。但是他们大概没有想到，这种“并有天下才能称正统”的逻辑，成为了促使元世祖忽必烈灭南宋的动因之一。《元史·刘整传》：入朝劝伐宋，曰：“自古帝王非四海一家不为正统，圣朝有天下十七八，何置一隅不问而自弃正统邪？”世祖曰：“朕意决矣。”当然一句话不可能起到决定性作用，但是至少能够说明，实用主义的标准，是会有反噬自身之危险的。其实，今天的实用主义者完全没有必要来争抢“正统”这种没什么用的虚名，今天不再是儒家思想占据统治地位了。欲为“暴秦”张目者，不必称秦是正统，大可以自建一套法家史观；欲为元、清正名者，更无需将“正统”这顶不合身的帽子强行戴到它们头上，或许“内亚史观”是个不错的选择。而“正统论”这一曾经的“历史之秤”，现在也只是被摆在秤上被称量的一种物品而已。与其用它来褒贬历代王朝，不如以它为对象来研究我们的传统史学精神。超越“正统”之争，方能体会到历史学的真正魅力所在。
为什么说元清是中国正统朝代
元清不是中国正统朝代。“某朝是不是中国的正统/正朔”，一直是网络社区热门的争议话题，尤以元、清为最。但实际上“正朔”和“正统”并不是一回事，更不能混用。从语法的角度来说，“正朔”是并列结构，“正+朔”，而“正统”是偏正结构，“正的统”。而我们对这两个概念的误解，还远不止于此。本文尝试辨其异同，考其源流，以飨读者。一、正朔：从历法概念到礼仪文化“正朔”本来是历法概念，正就是正月，朔就是初一。所谓“夏历建寅，殷历建丑，周历建子”，夏商周三代的正月——据说，其实很可能是汉儒瞎编的——是不一样的，分别相当于今天农历的一月、十二月、十一月。因为根据公羊学派的观点，“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下”，正朔是“受天命”的表现。而汉以后的“改正朔”就很少这么折腾了，一般只改“元年”即改年号而不改“正月”，只有魏明帝、武则天、唐肃宗等几个例外A。所以“正朔”很多时候就代指年号，“建正朔”基本上是“建号称帝”的同义词。《册府元龟·僭伪部·总序》：凡十有六国焉，俱僭大号，各建正朔，或称王爵······《玉壶清话》卷九：广陵杨氏，当天佑戊寅间，江、淮无主，奄三十郡，自建正朔，制度草创。而“称（用/奉/行/禀/尊）某正朔”即指使用另一政权的年号，则是对其称臣的表现。《晋书·地理志》：是时中原沦没，元帝徙居江左，轨控据河西，称晋正朔，是为前凉。《建炎以来系年要录》卷二十三：上遗左副元帅宗维书：愿去尊号，用正朔，比于藩臣。“颁正朔”则是教化四夷的重要手段。《旧唐书·刘仁轨传》：于州司请历日一卷，并七庙讳，人怪其故，答曰：“拟削平辽海，颁示国家正朔，使夷俗遵奉焉。”《殊域周咨录》卷七：宣德元年，行人黄原昌颁正朔至其国。另外，根据“存亡继绝”的原则，还会让前朝后裔在封地内保留其正朔。《三国志·魏书·文帝纪》：黄初元年十一月癸酉，以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔，以天子之礼郊祭，上书不称臣，京都有事于太庙，致胙；此外，“正朔”又常与衣冠服色并称，泛指整个礼仪文化、典章制度。《汉书·韩安国传》：自三代之盛，夷狄不与正朔服色，非威不能制，强弗能服也。《南齐书·祥瑞志》：获玺方寸四分·····欲献虏主。惠度睹其文，窃谓“当今衣冠正朔，在于齐国”。同时，这也是今天的一些历史爱好者最喜欢使用的义项，毕竟年号不能重建，服饰却可以复兴。而汉服群体又很大程度上参与了关于“元清非正统”的争论，因此我颇怀疑将“正朔”误以为“正统”之同义词而使用，就是发生在这一过程中。二、正统之统：传承还是合并正统这个词，在现代汉语中仍然是较为常用的，也并不难懂：正确的正，传统的统。“正”是用来修饰“统”的，而“统”就是“传承”的意思，可以是王朝之统，也可以是家族、学派、宗教、政党之统，所谓“血统”“道统”“法统”都是这个意思。但是一旦涉及到“王朝”，就有人非要舍弃时间意义上的“传承”而把“统”解释为空间意义上的“统一”、“合并”，实在是耐人寻味。那我们不妨追根溯源，来看看“统”字含义的演变过程。上图是小篆的“统”字，左边是系字旁，表示与丝相关，右边描绘的是“缫丝”即将蚕茧抽出蚕丝的过程。统的本义，就是指丝线的线头，也就是“开始”。所谓“王者大一统”，就是“王者尊崇最根本的开始”。所以，历法中的“正朔”才如此重要，因为正月初一是一年之始，自然可以称得上是“最根本的开始”。有了线头（统），就能理丝为线（纪），有了开始，自然就会有传承。统、纪二字互训，都可以作为“史”的别称，历代史书也多有名为某统某纪者。而空间意义上的“合并”，是后起之义。欧阳修《正统论》开头即引用《公羊传》的“君子大居正”，“王者大一统”，却说“统”就是“合天下于一”，从他的后文来看，此处显然是故意的曲解：私东晋者曰：隋得陈，然后天下一。则推其统曰：晋、宋、齐、梁、陈、隋。私后魏者曰：统必有所受。则推其统曰：唐受之隋，隋受之后周，后周受之后魏。“统必有所受”的统，显然只能理解为时间意义上的“传承”，而要表达“合并”的意思，有“一”这个最简单的字足矣——想想《阿房宫赋》的开头：“六王毕，四海一”，何须“统”字？然而欧阳修的这篇文章，又是将王朝合法性之争概括为“正统论”的开始，此前则只有“正闰论”和“继统论”（而“正统”一词，最早是形容家族血统和帝系禅代的）。所以其影（wu）响（dao）十分广泛。事实上这种解读不光从词义上是错的，也偏离了“正闰论”和“继统论”的重点。所谓“正闰”就是正和不正，而“继统”则是“承谁家统”的问题，也就是前面提到的“统必有所受”。打个比方，“正闰论”关心的是：前头那根线，材质好不好，接上去能不能导电？“继统论”考虑的是：前头那么多线，我应该接哪根？是就近接，还是挑一根好的接？“继统论”虽然不直接提“正”，但其选择标准必然同时也是“正”的评价标准。可以说，它与“正闰论”本质上是一回事，只不过后者更多的用来评价统一王朝，而前者只能是针对分裂时期政权的讨论。饶宗颐《中国史学上之正统论》结语中称，“以正统而论，正之为义犹重于统”，此言得之，而欧阳修《正统论》非但曲解了“统”字，更将“正统论”的重点转移到了“统一"，这实际上是用实用主义取代了道德主义，也正是这种混淆，让梁启超做出了“正统论自相矛盾”的论断，其实是打错了地方。三、正统之“正”：道德主义与实用主义何为正，何为不正，众说纷纭，但是在我看来都可以归结为上面说的“道德主义”和“实用主义”两大类。前者以“德行”为准，后者以“功用”为尊。汉初关于秦是否为闰位的争论，就是前者的代表。《资治通鉴·魏纪一》：秦焚书坑儒，汉兴，学者始推五德生、胜，以秦为闰位，在木火之间，霸而不王，于是正闰之论兴矣。可见秦“不正”的原因是“暴政”。同样，以权臣篡位为闰、夷狄入主中原为闰者，这些都是“道德评价”的范畴，也就是饶宗颐所说的“历史之秤谓之正”。元、清以此类标准来衡量，恐怕很难过关。而以“统合九州”为正统标准的，显然属于后者，如苏轼《后正统论》：正统之为言，犹曰有天下云耳。而今天很多力主“元清为正统”的人，最主要的一个原因就是它们在领土方面的贡献。此外，实用主义还体现为“私本朝”，也就是著者为了自身所处朝代的合法性而做出各种“强行解释”，比如习凿齿的《晋承汉统论》。但是—— 别忘了，我们讨论的并不是“某王朝好不好”，而是“某王朝是不是正统”，前者是一个开放性的评价类问题，而后者是一个史学史上的观念问题，关键不在于你怎么看，而在于历代史家怎么看。“正统”的价值评价体系，是基于儒家经典的产物，古代的历史学，也基本都是秉持儒家史观的，那么——儒家是“道德主义”的，还是“实用主义”的呢？答案很明显：不讲道德的儒家还是儒家吗？饶宗颐《中国史学上之正统论》附录中收集了的历代关于“正统”的讨论，可以看出，唐宋时即有皇甫湜、张栻、郑思肖等以“夷狄”斥元魏为闰位，到明代这种观点则更进一步，成为主流，胡翰、方孝孺、徐奋鹏、杨慎、丘濬、费訚、章潢，皆持此论。除此之外，明人对重修宋史有极强烈的热衷，也大抵是不满于元朝将宋、辽、金并列而意图重新书写“正统”，其中影响最大的王洙《宋史质》和柯维骐《宋史新编》更是直接“以明继宋”，元代年号一概摒弃不用。清代文网森严，除王夫之、甘京这两位遗民明言“元清非正统”外，学者皆闭口不谈元明，但却大多极力批评此前历代王朝，冠以无统、绝统、变统、霸统、窃统等名义，则总而言之，“道德判断”是史家主流，以"华夷"别正统也不是现代人的发明。事实上，道德判断正是中国传统史学“在齐太史简，在晋董狐笔”之精神所在，饶宗颐先生就认为“对君主行为可作严厉而正义之道德评判，其由来甚远，实为中国史家之优良传统，不容忽视者也。”又称“持此论者，皆凛然有不可侵犯之态度”。书中但凡提到郑思肖、方孝孺、章潢等力斥异族政权者，无不大加赞赏，“持论甚正”“不屈服于某种政治势力”“其见识伟矣，其人格夐矣”，对清人“正闰不当论内外”的言论则认为是“在满清帝制下 ，立论不得不如此”。很多人喜欢将“官修前朝正史”视为承认前朝正统的标志，但这显然无法解释唐初一口气修史八部，也无法解释明修元史以铁木真为起点。实际上修史更多的宣告前朝的彻底死亡，这也是明初修元史如此匆忙的一个原因。更何况，青史是非，本就不该是皇帝一言而决，连明人都不迷信这种“钦定”，我们难道要比他们还唯唯诺诺吗？梁启超即认为正统论有“奴隶根性”，“成即为王，败则为寇，此真持正统论之史家所奉为月旦法门者”，其实这些话用来评价欧阳修、司马光等人“九州合一为正统”的实用主义标准，倒还真是挺合适的：实用主义史观，无论如何都脱不出“成王败寇”四字。“天子兵强马壮者为之”是不太光彩的大实话，而“正统兵强马壮者为之”就很让人无语了。更有意思的是，为本朝服务的实用主义标准，也会被别人拿去用。北宋文人喜欢将“统一”作为正统的标准，因为他们要强调自己和五代的不同。但是他们大概没有想到，这种“并有天下才能称正统”的逻辑，成为了促使元世祖忽必烈灭南宋的动因之一。《元史·刘整传》：入朝劝伐宋，曰：“自古帝王非四海一家不为正统，圣朝有天下十七八，何置一隅不问而自弃正统邪？”世祖曰：“朕意决矣。”当然一句话不可能起到决定性作用，但是至少能够说明，实用主义的标准，是会有反噬自身之危险的。其实，今天的实用主义者完全没有必要来争抢“正统”这种没什么用的虚名，今天不再是儒家思想占据统治地位了。欲为“暴秦”张目者，不必称秦是正统，大可以自建一套法家史观；欲为元、清正名者，更无需将“正统”这顶不合身的帽子强行戴到它们头上，或许“内亚史观”是个不错的选择。而“正统论”这一曾经的“历史之秤”，现在也只是被摆在秤上被称量的一种物品而已。与其用它来褒贬历代王朝，不如以它为对象来研究我们的传统史学精神。超越“正统”之争，方能体会到历史学的真正魅力所在。
元清是中国吗
元清是中国。元、清是唐宋元明清中的元朝、清朝；元朝（1271年－1368年），中国历史上由蒙古族建立的王朝，定都大都（北京市）。1260年忽必烈即位大汗并建元“中统”，1271年忽必烈取《易经》“大哉乾元”之意改国号为大元，随后逐步消灭金朝、西夏、大理等国，1276年攻占临安，南宋覆亡。清朝（1636年－1912年）是中国历史上第二个由少数民族建立的统一政权，也是中国最后一个封建帝制王朝。从后金建立开始算起，共有十二帝，国祚276年。扩展资料：清朝后期清朝后期由于政治僵化、文化专制、闭关锁国、思想停滞逐步落后于世界。1840年爆发了中英鸦片战争，多遭列强入侵，主权严重丧失。第二次鸦片战争之后开始了近代化的探索，地主阶级进行了洋务运动。甲午战争之后民族危机进一步加深，以康梁为首的维新派开始进行戊戌变法，但是变法失败。1900年夏天八国联军为了镇压义和团运动维护在华利益侵略中国。中国彻底沦为半殖民地半封建社会。1911年，辛亥革命爆发，清朝统治瓦解，1912年2月12日，清帝被迫退位。从此结束了中国两千多年来的封建帝制。参考资料来源：百度百科—唐宋元明清
元清是不是中国历史
元清是华夏被异族统治的中国朝代，是异族奴役压迫华夏的胡鞑政权。用朱元璋在《讨元檄文》中的话形容：“盖我中国之民，天必命我中国之人以安之，夷狄何得而治哉！”华夏恢复中华政权后，元清两朝的异族侵略者的后代大都融入华夏。用朱元璋在《讨元檄文》中的话形容：“归我者永安于中华，背我者自窜于塞外。如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。”元清是中国朝代，不是中华政权。意思有两点：一是中国永远都是中国，不会因为异类入侵而改变；二是入侵中国的异类也依旧是异类，只有融入华夏才能成为华夏。